<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 12/13/2013 09:55 PM, Edward Holcroft
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAN8XfE9gUUZ6jF296x=UPQ7OqK8BAK_p25BsxybcCyug9u=fkw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div><font face="arial, sans-serif">Came across this from which
          &nbsp;glean that <a moz-do-not-send="true" href="http://5.0.0.0/8"
            target="_blank">5.0.0.0/8</a> was not always publicly
          allocated:</font></div>
      <div><font face="arial, sans-serif"><br>
        </font></div>
      <div><font face="arial, sans-serif"><a moz-do-not-send="true"
href="http://www.cisco.com/web/about/ac123/ac147/archived_issues/ipj_10-3/103_awkward.html"
            target="_blank">http://www.cisco.com/web/about/ac123/ac147/archived_issues/ipj_10-3/103_awkward.html</a></font><br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <div><font face="arial, sans-serif">The&nbsp;literature&nbsp;says it was
          used until recently by Hamachi <a moz-do-not-send="true"
            href="http://en.wikipedia.org/wiki/Hamachi_%28software%29">http://en.wikipedia.org/wiki/Hamachi_(software)</a></font><span
          style="font-family:arial,sans-serif">. I am wondering if one
          of my colleagues sneaked in a Hamachi server somewhere on the
          network that is&nbsp;handing these</span><span
          style="font-family:arial,sans-serif">&nbsp;IP's to the PPTP
          clients.</span></div>
    </blockquote>
    <br>
    This is correct.&nbsp; Until IANA ran out of allocations, there were
    entire large networks that were not allocated.&nbsp; 1.0.0.0/8 and
    5.0.0.0/8 are the ones I remember, though it is interesting that
    42.0.0.0/8 was used that way as well.&nbsp; Oops.&nbsp; Bad form on the
    vendors that did that; unallocated IP address space is specifically
    reserved and must not be used.<br>
    <br>
    It sounds like the VPN software that you're using learned that this
    was at some point used by another vendor for the same purpose and
    figured "If they're doing it, why don't we?" and so did so.&nbsp; That be
    my guess, anyway.<br>
    <br>
    Thankfully, there is no need for such things today; we can throw up
    organization-scope IPv6 networks and network islands very easily and
    there is no need to dig into IPv4 space at all; if you have devices
    on that network that are IPv4-only, and it's an island, and you
    don't want to use RFC1918 space, then you can always use TEST-NET-1,
    TEST-NET-2 and TEST-NET-3, which are more-or-less intended for such
    use.<br>
    <br>
    I would reconfigure that VPN server posthaste, however; the first
    time someone gets a link to a DNS name which unexpectedly resolves
    to a 5.0.0.0/8 address, Bad Things&#8482; will happen.<br>
    <br>
    &nbsp;&nbsp;&nbsp; &#8212; Mike<br>
    <br>
    <div class="moz-signature">-- <br>
      <table border="0">
        <tbody>
          <tr>
            <td> <img src="cid:part4.01050707.01020601@naunetcorp.com"
                alt="Naunet Corporation Logo"> </td>
            <td> Michael B. Trausch<br>
              <br>
              President, <strong>Naunet Corporation</strong><br>
              &#9742; (678) 287-0693 x130 or (855) NAUNET-1 x130<br>
              FAX: (678) 783-7843<br>
            </td>
          </tr>
        </tbody>
      </table>
    </div>
  </body>
</html>