The US is very well connected.  Besides the two main access points, MAE East

in

Washington DC, and MAE West in San Francisco, there literally hundreds of

NAP,

national access points, in major cities.  Many regional providers have

maintained

their peer presence at these NAPs.

Also, you have no control over the number of hops to your site.  These huge

Cisco

routers will determine the best routes and dynamically adjust them.  Your

forward

and reverse routes may also not be symmetric because of that.  

Which backbone would give you the best connected site on the Net?  None!  In

the

past three years, in my former existence, we bumped around UUnet, Digest,

Global

Center, Frontier, ... There is no difference in connectivity.  It is more of

the

support problems.  And, avoid ones who claim they are well-connected through

one

of the MAE points.  They are slow as molass in the winter, even if there are

fewer hops.

My answer is simple.  Don't worry if you are in the US.

Outside the US is a different story!

Bao

-----Original Message-----

 From: Robert Hoffman [mailto:">rob@frankenlinux.com]

Sent: Monday, May 15, 2000 9:46 PM

To: ">ale@ale.org; Jeff Hubbs

Subject: Re: [ale] OFFTOPIC: Structure of the Internet

Damn Jeff, you're always asking the easy questions aren't you? :-)

While I probably know about as much as you do on the subject, two things

cross my mind:

You should always get fewer and faster hops if you are co-locating with one

of the backbone providers like UUNET. Many of the other providers are simply

re-sellers for the big boy's services.

I know that there is a bottleneck when going overseas. For instance, all

traffic to Europe is routed through the boys at the NSA in Washington. It

seems to me that global response would be faster if you had a co-lo on each

continent you are serving.

Of course, real data on worldwide bandwidth saturation would be nice.

-Rob

---------- Original Message ----------------------------------

 From: Jeff Hubbs ">Jhubbs@niit.com>

Date: Mon, 15 May 2000 14:57:38 -0400

>Can anyone point me to information regarding the global structure of the

>Internet in a telecomm/routing sense (this is distinct from the recent

>article(s) about the structure of the Web, which has more to do with

linking

>structures than anything else)?  The question I'm trying to ask is

>essentially this:  what physical places (ISPs/telcos, I'm presuming) that

do

>co-location for Web servers are going to tend to be the fewest router hops

>away from the most end users?  Is there a way to evaluate the degree to

>which an ISP/co-lo is in the telecomm "core" of the Internet?

>

>The larger issue I'm assessing here is to what extent is it necessary to

>deploy servers globally to serve a modest Web function that has a global

>reach, assuming that the function in question isn't some kind of

>massive-bandwidth thing.  If I'm a business in Chattanooga and I'm a

>subscriber to a Web service, how bandwidth-intensive a service does it have

>to be before it matters whether the Web service's servers are in Atlanta,

>London, or Tokyo?

>

>- Jeff

>--

>To unsubscribe: mail ">majordomo@ale.org with "unsubscribe ale" in message

body.

>


--
To unsubscribe: mail ">majordomo@ale.org with "unsubscribe ale" in message
body.
--
To unsubscribe: mail ">majordomo@ale.org with "unsubscribe ale" in message body.