Pete Hardie wrote:

> You are forgetting the barrier to entry that a 94% MS OS world created - if

> I wanted to write and sell software and profit, I'd need to write it primarily

> for Windows - and if I started to show a real chance at a profit, MS could (did,

> in some cases) easily create their own version, entwine it with the OS so that

> they could claim it a required part ot the OS, and sell it at a loss until I

> went out of business.  MS had a *real* monopoly.

        Did MS achieve that dominance by forcing people to use their software

or just being extremely competitive. I believe more the later than the

former. Please reexamine your premise. You limit yourself to a very

simple and increasingly irrelevant business model. Operating systems

and hardware are becoming commoditized rapidly. All you need to do is

develop your software to be platform independent - something I've been

doing since 1991 and quite simple to achieve today, especially with

Java, for example. Now you're not tied to any particular OS or

hardware platform. You've got a great competitive advantage that MS

cannot (or will not) afford to chase after. 

        Good software is much more like architecture than automobile

assembly. After a point, throwing more people at a project only

prolongs it and makes it worse. Microsoft has never been particularly

innovative in their development. What they have been is better than

most of their competition in delivering something their customer base

will use. This really isn't so difficult to do but it does speak more

about the general state of the competition out there. Name some

companies that Microsoft ruined and I'll point out how they pretty

much did it to themselves or ended up benefiting. Your example of

Microsoft entwining a successful concept into their OS and giving it

away is perfect. The first I can think of is the Stacker case which

Microsoft clearly lost. The second is Netscape which was a company

that was giving their product (the browser) away themselves!!! I never

paid a penny for my Netscape Navigator. Netscape's loss of dominance

was Netscape's fault and Microsoft (wisely) took advantage of their

weaknesses. No monopolistic deeds required.

        Revenues from software do not only come from software licenses. For

big companies especially, support fees are often a greater source of

income. The last Oracle financial report I read (a few years ago)

listed related services as a greater source of revenue than their

software sales. Look at RedHat's business model. The Open Source

movement is an extremely competitive model that Microsoft simply has

no realistic response to yet.

> >         To demonstrate the stupidity of our Justice Department and their

> > inability to understand what they're playing with, look at their

> > split-up proposal. Two companies, one doing OS' and one doing

> > applications. Well, has anybody noticed that Microsoft is a major

> > player in a lot of other businesses? They are one of the world's

> > largest ISPs, they own a major part of MSNBC, they're in the satellite

> > communication business, they sell mice and strangely shaped keyboards.

> 

> And in none of those businesses are they controlling 94+% of the business.

> ANd they don't require I buy a TV preloaded with MS-produced software to tune to

> MSNBC, or that prevents me from tuning to WTBS.

        But you (and the Justice Department) miss the point. Where do all

these other "side businesses" end up? I was simply pointing out that

MS does a lot more than sell Windows and Microsoft Office and that the

proposed deal completely ignores this fact. FWIW - I expect that there

are (or will be) features in the MSN ISP that will only be accessible

from a Windows based box. And don't get me started with those funny

little keys on those keyboards they make! Don't these fall within the

realm of the evil behavior that Justice is trying to end? Is it

immoral, illegal, or just plain dumb? Maybe none of the above - but it

certainly isn't addressed or understood by a giant government entity

that thinks it knows best and is willing to force its will on us (and

poor little Cuban boys it seems) - now that's dangerous; much more so

than Bill Gates could ever hope to be.

        regards & later,

                Ben Scherrey


--
To unsubscribe: mail ">majordomo@ale.org with "unsubscribe ale" in message body.