I'll reply to this one set, and then I'll stop.  It's getting more and

more irrelevant to the ALE list.

Benjamin Scherrey wrote:

>         Did MS achieve that dominance by forcing people to use their software

> or just being extremely competitive. I believe more the later than the

> former. Please reexamine your premise. 

My premise is fine, thankyouverymuch.  MS *did* break the law with its business

practices, and *did* use its monopoly power in the OS market (which, by itself,

is not necessarily bad, but they achieved it via questionable methods) to gain

dominance in the apps market, which *is* illegal.

> You limit yourself to a very

> simple and increasingly irrelevant business model. Operating systems

> and hardware are becoming commoditized rapidly. All you need to do is

> develop your software to be platform independent - something I've been

> doing since 1991 and quite simple to achieve today, especially with

> Java, for example. Now you're not tied to any particular OS or

> hardware platform. You've got a great competitive advantage that MS

> cannot (or will not) afford to chase after.

Don't teach your grandmother to suck eggs....I know all about writing for

multiple platforms.  But the OS is not a commodity yet, due to MS's dominance,

and that is the problem - until there is a competitor that the people buying

the majority of computers actually consider as an option, MS hold the ropes.

>  The second is Netscape which was a company

> that was giving their product (the browser) away themselves!!! I never

> paid a penny for my Netscape Navigator. Netscape's loss of dominance

> was Netscape's fault and Microsoft (wisely) took advantage of their

> weaknesses. No monopolistic deeds required.

Except the meeting offering to divide the market, and the use of Windows to

distribute IE, and the tying to block OEMs from offering NS as a browser.....

> 

>         Revenues from software do not only come from software licenses. For

> big companies especially, support fees are often a greater source of

> income. The last Oracle financial report I read (a few years ago)

> listed related services as a greater source of revenue than their

> software sales. Look at RedHat's business model. The Open Source

> movement is an extremely competitive model that Microsoft simply has

> no realistic response to yet.

MS's failure to compete now does not excuse its criminal acts previously.

>         But you (and the Justice Department) miss the point. Where do all

> these other "side businesses" end up? I was simply pointing out that

> MS does a lot more than sell Windows and Microsoft Office and that the

> proposed deal completely ignores this fact. 

But MS doesn't control even a majority of the ISP business, or the broadcast

news business, etc - in those arenas, MS is just another player.  Thus, no

monopoly, and therefore no concern of the DOJ.


-- 
Pete Hardie                   |   Goalie, DVSG Dart Team
Scientific Atlanta            |
Digital Video Services Group  |
--
To unsubscribe: mail ">majordomo@ale.org with "unsubscribe ale" in message body.