Extracted out of a bunch of other messages that demonstrate a complete

loss of the point...

Pete Hardie wrote:

> Monopolies never lower prices - there is no incentive to.

        You people are confusing government created/enforced monopolies and

natural monopolies. When laws are in place prohibiting competition, as

was the case with AT&T before the split and the U.S. Post Office

presently, then monopolies are bad and prices never come down (unless

services are more drastically reduced, or forcibly subsidized by other

"well off" customers). A natural monopoly is almost impossible to

achieve or maintain and requires the the company remain extremely

competitive to prevent its market share from being eroded.

        

        Now - its very arguable as to whether or not Microsoft has a monopoly

at all. In fact, one could say that, without government enforced

monopoly status (like what our Post Office enjoys), that it is

impossible to hold a monopoly in the software industry since there is

effectively no cost of production. Remember that all of our (extremely

outdated) laws on monopolies were created to protect industries that

required massive amounts of capital just to be able to enter the

market in the first place. The reason our economy is so robust right

now, and that all these little IPOs are so "out of whack" with

"reality" is because the capital cost to enter and grow an information

business is insignificant. 

        Sure - to start a physical phone company, for example, one must have

an incredible amount of money and spend lots of time just to be able

to sign up a single customer. Then, once you've run out of capacity,

you have to spend many more times that amount to grow. This gives the

major players a huge advantage of presence which simply doesn't exist

in our information business. 

        Once the cost (which can be high for a big company or low for a

couple of guys in their garage) for the initial piece of software is

paid (in time and money), there is effectively no cost now to

distribute it and sell it to as many customers as you like. For a

popular piece of software, this is effectively a license to print

money. This fact is conveniently ignored by the U.S. Justice

Department and our current anti-trust laws. It now comes down to

marketing, producing a better product, and supporting the customers

better (i.e. basic competition). 

        So... did Microsoft win a monopoly in the OS and Application's suite

business? Certainly not. Look at all the other people making money in

the same business, albeit, not as much. Does (or has) Microsoft

engaged in anti competitive behaviour and attempted to crush their

competition? Absolutely. However, some of this behaviour, although

repugnant by many people's standards, is quite legal. Much of it is

not, though, and can be fought (and won - see the Stacker suit for one

example) in civil contests without government involvement.

        The problem is that the government created a problem, artificial

monopolies. So.. naturally the government declares a crisis and treats

the symptoms with new laws, Sherman Anti-Trust for example, which then

perpetuates its problems in areas that were neither applicable nor

intended (natural monopolies and highly successful businesses - read

these laws, their text espouses such things as good)! Soon the

government will declare another crisis once it destroys a couple of

businesses like Microsoft (by breaking them up in a haphazard manner),

and pass new laws that take away our rights to compete or even

participate in a free market. This will crush our economy since we are

moving further and further away from being an industrial based

economy. What then? Who will protect your rights once you yourself

have given them away by supporting these government intrusions?

        To demonstrate the stupidity of our Justice Department and their

inability to understand what they're playing with, look at their

split-up proposal. Two companies, one doing OS' and one doing

applications. Well, has anybody noticed that Microsoft is a major

player in a lot of other businesses? They are one of the world's

largest ISPs, they own a major part of MSNBC, they're in the satellite

communication business, they sell mice and strangely shaped keyboards.

The list goes on. Don't we need about ten different companies here if

we take the Justice Department allegations seriously? Instead of

fostering competition, are they not really outlawing co-operation as

any dealings between these companies will be considered collusion? In

a free market, competition breeds co-operation. We're about to destroy

both forever in the United States. Whatever your opinion of Microsoft,

don't allow this to happen because we all pay the price. 

        Remember who got rich from the AT&T breakup? AT&T's stockholders.

They got one share in each of the companies for each share of AT&T

they owned and the parts were individually soon worth more than their

initial sum. This is a classic technique of the leveraged buy-out

barons during the eighties. Sure, the stock looks bad now because of

the uncertainties but, if a decision is made to do this, once it is

lined out, you can bet the present owners will have their interests

protected. With the proposed breakup the only people getting better

off will be Gates & company and the cost to us all will be our

freedom.

        Please reflect on your true goals and the consequences of these

actions before ranting on about such things...

        

        Ben Scherrey


--
To unsubscribe: mail ">majordomo@ale.org with "unsubscribe ale" in message body.