> honestly.. I would absolutely love if all of that happened just as you put it... (And it's also nice to see Oracle on top by a billion and a half on another note :) )

> 

> Just thinking back though I can remember this happening to a very large oil company and also to a very large telco provider.... Nothing was really gained as far as the end user.  Especially with the telco.

> Bell still owns everything and has the right of way to do what they want as they please.  Prices have not dropped drastically and are not dropping currently.  Additional features are popping up,  But truthfully as far as service goes, (large scale connectivity) we got the shaft with Bellsouth.  I would much rather have the service that Bell Atlantic offers.  Would I have that same service if Bell was back as one?  I would hope so... Obviously there's no gaurantee....

Something was gained with Telco's: Lower prices and more options from different carriers.

> All in All, I would love to see MS brought down from the clouds and onto everyone elses' playing field.  I just don't think it's as simple as saying "Just do it".  Who's to say two seperate companies once owned solely by Bill, can not collaborate? (legitimately)

> What are the rules as far as this goes?  What does splitting the company up have to do with IE being the default browser in Windows?  Would it be legal for MS1 that is over internet connectivity get paid royalties from MS2 who is over the OS for including IE in the bundle?

> If it is, would Bill care that he's taking money out of his left pocket and sliding it back into his right?

It suggests that 2 companies (OS & Applications), most specifically the

Applications company would break Microsoft's monopoly. Of course the DOJ

believes the driving force behind the decision to use Windows is it's rich

applications --> Office, IE, etc... and if there is an applications only

company they will not solely work with one operating system vendor

(hopefully). As Judge Jackson questioned Ballmer and other Microsoft

executives, why do you not make office applications for the Linux

desktop. The response: it's just not a viable platform to serve as a

user's desktop. He feel's if they make applications they will distribute

those applications to other systems, as they do with the Mac. Judge

Jackson say's by Microsoft not developing these applications for other

systems..."they are engaging in anti-competitive practices to stifle

competition." 

Fortunately for Microsft, by the law, if a breakup were to happen they

could come back together after 10 years.

thanx.


--
To unsubscribe: mail ">majordomo@ale.org with "unsubscribe ale" in message body.