On Sun, 23 Apr 2000, Mike Nolan wrote:

> They told me that the phone company has no interest in putting in DSL or

> any other fast access until the cable companies install cable modems.  It

> seems that they are so far behind in installation of DSL, that they feel

> that they have nothing to loose by not providing DSL where cable modems

> don't exist.  They can't "lose" any customers to cable access, where there

> is no cable access.

> 

> Seems incredibly stupid to me.  Plus the endless commercials on TV for DSL

> just rub it in.

The stupidity is explainable.  If they don't have to compete, they won't

expend the effort to do so, because it costs money to do so.  Case in

point:  Here in New York State, Bell Atlantic and Cellular One had both

been promising digital cellular service for years and years and years.  It

didn't materialize, however, until a few months after Sprint showed up

with digital service. 

I see the same pattern going on with high-speed internet access.  

Also, if you are that far out into nowhere, the length of your wire to the

CO could be excessive....

> When I stopped and talked to these guys, they were wiring in 600 pair of

> phone lines for a 200 house sub-division.  They said the "suits" think that

> the average number of phone lines per household is three.  No matter the

> fact that when fast access comes through, an astute person could have many

> phones going out one connection, and all doing free long distance over the

> net if they are set up correctly.

In other words, they're IBM'ing.  IBM never thought of their PC as

important to their mainframe business, until it clobbered their mainframe

business....

> My long distance has dropped from several hundred a month to nearly nothing

> because I have convinced a bunch of folks I deal with who are in other

> parts of the country to use Internet "phone" applications.

Yes, and this is starting to move from the geek world to the average user

world.  I can think of at least two people I know who don't know computers

very well, but both are using dialpad.com to make their long distance

calls.  I got a call from one of them at the other end of the state, and I

can tell you the voice quality is actually pretty good once you get past

the lag.

> Plus the trend looks like the masses are going to skip the hard wire and go

> wireless for their home service as well.  

This is OK to a point.  It works well for voice for now, by virtue of

compressing the audio to either an 8000 or 13000 bps stream (to fit over a

9600 or 14400 baud link, respectively) and when combined with some of the

newer digital transmission techniques (iDEN and CDMA are extremely dense)

it works OK.  I think, however, that there is not enough bandwidth to

compete with wireline internet service.  

On voice, however, as I said, it works well, and it is getting so cheap

that there is little call for having a wireline phone any more.  I plan to

move to DSL soon, and when I do, I may cancel my POTS service, if they'll

let me do that and still use the wires for DSL.  My wireless service costs

me $50/month and I rarely use the wireline phone for anything but data.

Long distance calls on the wireless cost me nothing.

> There's going to be a radical

> transformation in the way things are wired, and the way we pay for them in

> the next few years.  

It has already started.

> I think I'm going to sell my phone company stock, but

> I sure don't know what to buy into.

Very hard to say.  Months ago, I would have said Qcom, but who knows?

Anybody got the source code for a crystal ball?

-------------------------------------------------------------------------

Glenn C. Lasher, Jr - Senior Engineer, Telecommunications/UNIX/Windows NT

Data Tech Associates, Ltd, 883 Broadway, Albany NY, 518.465.1190


--
To unsubscribe: mail ">majordomo@ale.org with "unsubscribe ale" in message body.